Рішення ЄСПЛ: Україна заплатить за нелюдські умови в СІЗО — деталі

Євро­пей­ський суд з прав люди­ни (ЄСПЛ) ухва­лив оста­то­чне ріше­н­ня в об’єднаній спра­ві «Кисе­льов та інші про­ти Укра­ї­ни» (Kyselyov and Others v. Ukraine), яка сто­су­є­ться 14 заяв. Суд одно­го­ло­сно визнав пору­ше­н­ня ста­тей 3 та 13 Кон­вен­ції про захист прав люди­ни та осно­во­по­ло­жних сво­бод через нена­ле­жні умо­ви три­ма­н­ня під вар­тою та від­су­тність ефе­ктив­них засо­бів пра­во­во­го захи­сту. Дер­жа­ва-від­по­від­ач зобов’язана випла­ти­ти заяв­ни­кам ком­пен­са­ції, загаль­на сума яких сягає понад 100 000 євро.

Про це пові­дом­ляє Пер­ший канал (International) з поси­ла­н­ням на сайт ЄСПЛ.

Спра­ва об’єднала заяви, пода­ні між лютим 2024 та бере­знем 2025 року. Заяв­ни­ки утри­му­ва­ли­ся в різних уста­но­вах вико­на­н­ня пока­рань та слід­чих ізо­ля­то­рах — Київ­сько­му слід­чо­му ізо­ля­то­рі, Він­ни­цькій уста­но­ві вико­на­н­ня пока­рань №1, Жито­мир­ській виправ­ній коло­нії №8 та інших місцях несво­бо­ди. Суд­ді роз­гля­да­ли скар­ги, які охо­плю­ють пері­о­ди ув’язнення три­ва­лі­стю від одно­го року і трьох міся­ців до понад 24 років без­пе­рерв­но­го пере­бу­ва­н­ня в умо­вах, що ква­лі­фі­ко­ва­ні як такі, що при­ни­жу­ють гідність.

Як рані­ше зазна­чав Пер­ший канал (International), ця кате­го­рія справ зали­ша­є­ться одні­єю з наймас­шта­бні­ших у пра­кти­ці ЄСПЛ щодо Укра­ї­ни.

Переповненість, грибок, пасивне куріння: що зафіксував суд

У текс­ті ріше­н­ня ЄСПЛ деталь­но наве­де­но кон­кре­тні пору­ше­н­ня за кожним заяв­ни­ком. Серед най­ти­по­ві­ших скарг, під­твер­дже­них судом:

• зна­чне пере­пов­не­н­ня камер — від 1,2 до 2,8 м² на осо­бу, що зна­чно ниж­че між­на­ро­дних стан­дар­тів, які Суд нага­дав у спра­ві «Мур­шіч про­ти Хор­ва­тії» (Muršić v. Croatia);
• брак сві­жо­го пові­тря, пога­на вен­ти­ля­ція та неаде­ква­тна тем­пе­ра­ту­ра;
• цвіль, бруд, кома­хи та гри­зу­ни в каме­рах, що під­твер­дже­но мате­рі­а­ла­ми справ;
• пасив­не курі­н­ня, яко­му під­да­ва­ли­ся некур­ці;
• від­су­тність при­ва­тно­сті туа­ле­ту та недо­ста­тній доступ до душу й теплої води;
• неякі­сне хар­чу­ва­н­ня та неста­ча питної води;
• брак нале­жної меди­чної допо­мо­ги та засо­бів гігі­є­ни.

У низ­ці випад­ків суд зафі­ксу­вав пов­ну від­су­тність щоден­них про­гу­ля­нок на сві­жо­му пові­трі або їх недо­ста­тню три­ва­лість. Напри­клад, заяв­ник Сер­гій Гна­тен­ко (заява №4929/25) про­вів в уста­но­ві вико­на­н­ня пока­рань понад 24 роки, маю­чи в каме­рі лише 2,7 м² осо­би­сто­го про­сто­ру, без при­ро­дно­го осві­тле­н­ня та з постій­ним уві­мкне­ним еле­ктри­чним сві­тлом.

Чому аргументи Уряду не спрацювали

Уряд Укра­ї­ни нама­гав­ся запе­ре­чи­ти прийня­тність части­ни заяв, ствер­джу­ю­чи, що заяв­ни­ки не вичер­па­ли націо­наль­них засо­бів захи­сту — зокре­ма, не звер­та­ли­ся до цивіль­них судів із позо­ва­ми про від­шко­ду­ва­н­ня шко­ди. Про­те ЄСПЛ від­хи­лив ці запе­ре­че­н­ня, поси­ла­ю­чись на вла­сну пра­кти­ку. У рішен­ні під­кре­сле­но: ком­пен­са­тор­ний засіб у цивіль­но­му судо­чин­стві може бути ефе­ктив­ним лише після при­пи­не­н­ня нена­ле­жних умов три­ма­н­ня, як це було вста­нов­ле­но в піло­тно­му рішен­ні «Сука­чов про­ти Укра­ї­ни» (Sukachov v. Ukraine, заява №14057/17). Оскіль­ки на момент пода­н­ня заяв жоден із заяв­ни­ків не був пере­ве­де­ний до нале­жних умов або звіль­не­ний, цей аргу­мент визна­но без­під­став­ним.

Компенсації та додаткові порушення: цифри з рішення

У дода­тку до ріше­н­ня наве­де­но точні суми, які Укра­ї­на зобов’язана випла­ти­ти кожно­му заяв­ни­ко­ві про­тя­гом трьох міся­ців. Роз­мір ком­пен­са­цій варі­ю­є­ться зале­жно від три­ва­ло­сті стра­ж­дань та кіль­ко­сті дове­де­них пору­шень:

• Оле­ксандр Кисе­льов (заява №8625/24) — 3 700 євро;
• Максим Позні­хі­рен­ко (№36370/24) — 7 500 євро;
• Воло­ди­мир Бой­ко (№1579/25) — 9 800 євро (з ура­ху­ва­н­ням пору­шень стат­ті 6 щодо надмір­ної три­ва­ло­сті кри­мі­наль­но­го про­ва­дже­н­ня);
• Євген Логі­нов (№4437/25) — 9 800 євро (ана­ло­гі­чно);
• Іван Мики­тен­ко (№11582/25) — 9 800 євро плюс 250 євро судо­вих витрат;
• Оле­на Маль­це­ва (№10186/25) — 7 100 євро.

У трьох заявах (№1579/25, 4437/25, 11582/25) ЄСПЛ також кон­ста­ту­вав пору­ше­н­ня стат­ті 5 § 3 Кон­вен­ції — надмір­ну три­ва­лість три­ма­н­ня під вар­тою під час досу­до­во­го роз­слі­ду­ва­н­ня — та пору­ше­н­ня стат­ті 6 § 1 через надмір­ну три­ва­лість кри­мі­наль­них про­ва­джень. При цьо­му суд спи­рав­ся на попе­ре­дню пра­кти­ку: «Нечай про­ти Укра­ї­ни» (Nechay v. Ukraine, заява №15360/10), «Хар­чен­ко про­ти Укра­ї­ни» (Kharchenko v. Ukraine) та «Ігна­тов про­ти Укра­ї­ни» (Ignatov v. Ukraine).

Що далі

Ріше­н­ня є оста­то­чним і не під­ля­гає оскар­жен­ню. Укра­ї­на повин­на випла­ти­ти при­су­дже­ні суми про­тя­гом трьох міся­ців. У разі про­стро­че­н­ня на забор­го­ва­ність нара­хо­ву­ва­ти­ме­ться пеня на рів­ні гра­ни­чної став­ки кре­ди­ту­ва­н­ня Євро­пей­сько­го цен­траль­но­го бан­ку плюс три від­со­тко­ві пун­кти.

Це ріше­н­ня вко­тре дово­дить, що систем­ні недо­лі­ки пені­тен­ці­ар­ної систе­ми — від мате­рі­аль­но-побу­то­вих умов до від­су­тно­сті діє­вих вну­трі­шніх меха­ні­змів захи­сту — зали­ша­ю­ться гру­бим пору­ше­н­ням між­на­ро­дних зобов’язань дер­жа­ви. ЄСПЛ чітко нага­дав, що стан­дар­ти Кон­вен­ції вима­га­ють не лише фор­маль­но­го визна­н­ня, а й реаль­но­го забез­пе­че­н­ня гідних умов для кожної люди­ни, позбав­ле­ної волі.