Страсбурзький суд визнав винною Україну у справі про надмірну тривалість суду та відсутність захисника

Страс­бург­ський суд ухва­лив рише­н­ня: Укра­ї­на пору­ши­ла пра­во на спра­ве­дли­вий суд у кри­мі­наль­ній спра­ві гро­ма­дя­ни­на Сер­гія Пан­кра­тьє­ва. Євро­пей­ський суд з прав люди­ни (ЄСПЛ) 6 листо­па­да 2025 року опри­лю­днив ухва­лу у спра­ві «Пан­кра­тьєв про­ти Укра­ї­ни» (№ 36459/19), в якій визнав пору­ше­н­ня стат­ті 6 Кон­вен­ції про захист прав люди­ни. Суд зобо­в’я­зав Укра­ї­ну випла­ти­ти пози­ва­чу 1800 євро мораль­ної шко­ди та 36 євро витрат.

Про це пові­дом­ляє Пер­ший канал (International) з поси­ла­н­ням на сайт ЄСПЛ.

«Заяв­ник був заа­ре­што­ва­ний 13 жов­тня 2009 року за підо­зрою у вчи­нен­ні кри­мі­наль­них пра­во­по­ру­шень, за які його зго­дом засу­ди­ли. Отже, він мав пра­во на доступ до адво­ка­та», – зазна­чи­ли суд­ді.

Детали справи та ключові порушення

Сер­гій Пан­кра­тьєв скар­жив­ся на пору­ше­н­ня пра­ва на захист під час поча­тко­во­го ета­пу слід­ства та надмір­ну три­ва­лість судо­во­го роз­гля­ду. Як зазна­ча­ло­ся у скар­зі, його три­ма­ли під нео­фі­цій­ним аре­штом без досту­пу до адво­ка­та, а зго­дом при­зна­че­ний адво­кат не надав нале­жної пра­во­вої допо­мо­ги.

Кри­мі­наль­на спра­ва сто­су­ва­ла­ся погра­бу­ва­н­ня з засто­су­ва­н­ням насиль­ства, в резуль­та­ті яко­го заги­нув чоло­вік, та іншо­го погра­бу­ва­н­ня. Пан­кра­тьєв спо­ча­тку зізнав­ся у ско­єн­ні зло­чи­нів у поясне­н­нях, які дав 15 жов­тня 2009 року, ще до офі­цій­но­го оформ­ле­н­ня аре­шту та при­зна­че­н­ня адво­ка­та. Зго­дом він від­мо­вив­ся від сво­їх свід­чень, ствер­джу­ю­чи, що вони були дані під тиском.

Проблеми з правом на захист

ЄСПЛ наго­ло­сив, що поясне­н­ня, які дав Пан­кра­тьєв 15 жов­тня 2009 року, були отри­ма­ні в резуль­та­ті допи­ту полі­ції. Не існує жодних дока­зів, що перед допи­том заяв­ни­ка пові­до­ми­ли про його пра­во на пра­во­ву допо­мо­гу та що він добро­віль­но від­мо­вив­ся від цьо­го пра­ва.

«Суд не вба­чає пере­кон­ли­вих при­чин для тако­го обме­же­н­ня. Тому Суд пови­нен вивчи­ти, засто­со­ву­ю­чи дуже суво­рий під­хід, чи не було запо­ді­я­но шко­ди спра­ве­дли­во­сті судо­во­го роз­гля­ду в ціло­му», – йде­ться в рішен­ні.

Суд зазна­чив, що нео­фі­цій­не три­ма­н­ня під вар­тою про­тя­гом кіль­кох днів до отри­ма­н­ня свід­чень, хоч і не роз­гля­да­ло­ся в кон­текс­ті стат­ті 5 Кон­вен­ції, є важли­вим факто­ром при оцін­ці спра­ве­дли­во­сті про­це­су. Поча­тко­ві зізна­н­ня заяв­ни­ка були пря­мою інкри­мі­ну­ю­чою дока­за­ною базою, яка визна­чи­ла подаль­ший хід роз­слі­ду­ва­н­ня.

Проблеми тривалості судового розгляду

Крім пору­ше­н­ня пра­ва на захист, ЄСПЛ також визнав, що кри­мі­наль­не про­ва­дже­н­ня щодо Пан­кра­тьє­ва три­ва­ло надмір­но дов­го – понад 9 років і 1 місяць, що супе­ре­чить прин­ци­пу розум­но­го стро­ку судо­чин­ства. Як пові­дом­ляв рані­ше Пер­ший канал (International), поді­бні пору­ше­н­ня є систем­ною про­бле­мою в Укра­ї­ні.

Суд нага­дав, що націо­наль­не зако­но­дав­ство Укра­ї­ни перед­ба­чає пра­во на від­нов­ле­н­ня судо­во­го про­це­су, що є най­більш доре­чною фор­мою виправ­ле­н­ня таких пору­шень.

Наслідки рішення для України

Ця спра­ва ста­ла чер­го­вим пре­це­ден­том, який вка­зує на систем­ні про­бле­ми в укра­їн­ській пра­во­вій систе­мі, зокре­ма щодо забез­пе­че­н­ня пра­ва на захист на поча­тко­вих ета­пах слід­ства та три­ва­ло­сті судо­вих про­це­сів. Ріше­н­ня ЄСПЛ зобо­в’я­зує Укра­ї­ну не лише випла­ти­ти ком­пен­са­цію, але й пере­гля­ну­ти пра­кти­ку, щоб запо­біг­ти поді­бним пору­ше­н­ням у май­бу­тньо­му.