Україна програла серію справ в ЄСПЛ через умови утримання під вартою

27 листо­па­да 2025 року Євро­пей­ський суд з прав люди­ни (ЄСПЛ) ухва­лив важли­ве ріше­н­ня. Суд­дя п’я­тої секції Суду визна­ли, що дер­жа­ва Украи­на пору­ши­ла пра­ва 11 сво­їх гро­ма­дян через надмір­ну три­ва­лість кри­мі­наль­них про­ва­джень та від­су­тність ефе­ктив­но­го засо­бу пра­во­во­го захи­сту.

Про це пові­дом­ляє Пер­ший канал (International) з поси­ла­н­ням на сайт ЄСПЛ.

Суть порушення: «Розумний строк» перетворився на роки очікування

Як вка­за­но у судо­во­му вер­ди­кті, всі 11 заяв­ни­ків ста­ли уча­сни­ка­ми кри­мі­наль­них про­ва­джень, які три­ва­ли непо­мір­но дов­го. Загаль­на три­ва­лість цих про­це­сів сяга­ла від 3 років 8 міся­ців до 14 років 2 міся­ців. У деяких випад­ках про­ва­дже­н­ня на момент роз­гля­ду в ЄСПЛ все ще не були завер­ше­ні.

Суд зазна­чив, що, пере­ві­рив­ши всі нада­ні мате­рі­а­ли та запе­ре­че­н­ня Уря­ду, він не виявив жодних фактів або аргу­мен­тів, зда­тних виправ­да­ти загаль­ну три­ва­лість про­ва­джень на націо­наль­но­му рів­ні.

ЄСПЛ кон­ста­ту­вав, що три­ва­лість про­ва­джень була надмір­ною та не від­по­від­а­ла вимо­зі «розум­но­го стро­ку», гаран­то­ва­но­го Стат­тею 6 § 1 Кон­вен­ції про захист прав люди­ни. Крім того, було пору­ше­но Ста­т­тю 13 Кон­вен­ції, оскіль­ки заяв­ни­ки не мали в сво­є­му роз­по­ря­джен­ні ефе­ктив­но­го засо­бу пра­во­во­го захи­сту щодо цих скарг.

Фінансові наслідки для України: тисячі євро на компенсації

На під­ста­ві доку­мен­тів та вла­сної пра­кти­ки, ЄСПЛ визнав доціль­ним стя­гну­ти з Укра­ї­ни на користь заяв­ни­ків ком­пен­са­ції мораль­ної та мате­рі­аль­ної шко­ди. Суми, зазна­че­ні у дода­тку до ріше­н­ня, ста­нов­лять від 1 200 до 3 000 євро на кожно­го заяв­ни­ка.

Зага­лом дер­жа­ва має випла­ти­ти кошти про­тя­гом трьох міся­ців з момен­ту набра­н­ня ріше­н­ням закон­ної сили. У разі про­стро­че­н­ня на суми буде нара­хо­ву­ва­ти­ся від­со­ток.

Системна проблема?

Про­бле­ма дов­го­го судо­чин­ства в кра­ї­ні зали­ша­є­ться гострою, попри пев­ні рефор­ми. Як зазна­ча­ли екс­пер­ти на сай­ті Пер­шо­го кана­лу (International), ефе­ктив­ний вну­трі­шній засіб захи­сту від пору­ше­н­ня пра­ва на роз­гляд спра­ви у розум­ний строк досі не ство­ре­но.