ЄСПЛ зобов’язав Україну виплатити компенсацію через неефективне розслідування побиття у Львові

26 люто­го 2026 року Євро­пей­ський суд з прав люди­ни (ЄСПЛ) ухва­лив оста­то­чне ріше­н­ня у спра­ві «Тіник-Жук про­ти Укра­ї­ни» (заява № 6928/25). Суд одно­стай­но визнав пору­ше­н­ня стат­ті 3 Кон­вен­ції про захист прав люди­ни і осно­во­по­ло­жних сво­бод у її про­це­су­аль­но­му аспе­кті через неефе­ктив­не роз­слі­ду­ва­н­ня фактів поби­т­тя заяв­ни­ка, вчи­не­не при­ва­тни­ми осо­ба­ми.

Про це пові­дом­ляє Пер­ший канал (International) з поси­ла­н­ням на сайт ЄСПЛ.

Суть справи

Заяв­ник, Мирон Євге­но­вич Тіник-Жук 1960 року наро­дже­н­ня, мешка­нець Льво­ва, 26 черв­ня 2020 року зазнав на вули­ці тіле­сних ушко­джень лег­ко­го сту­пе­ня. За його сло­ва­ми, поби­т­тя вчи­ни­ли М., С. та Я. Того ж дня було роз­по­ча­то кри­мі­наль­не про­ва­дже­н­ня за фактом запо­ді­я­н­ня лег­ких тіле­сних ушко­джень, що спри­чи­ни­ли коро­тко­ча­сний роз­лад здо­ро­в’я.

Однак, як зазна­ча­є­ться в мате­рі­а­лах спра­ви, слід­чі орга­ни не про­ве­ли жодних резуль­та­тив­них дій, попри нео­дно­ра­зо­ві кло­по­та­н­ня потер­пі­ло­го. 27 сер­пня 2020 року та 14 вере­сня 2023 року кри­мі­наль­не про­ва­дже­н­ня дві­чі закри­ва­ли через від­су­тність скла­ду зло­чи­ну. Оби­дві поста­но­ви про закри­т­тя були ска­со­ва­ні про­ку­ро­ром та слід­чим суд­дею. Нагля­до­ві орга­ни кри­ти­ку­ва­ли полі­цію за без­ді­яль­ність, зокре­ма за неви­ко­на­н­ня необ­хі­дних слід­чих дій та ігно­ру­ва­н­ня запи­тів заяв­ни­ка. Попе­ре­днє слід­ство досі три­ває.

Що вказав ЄСПЛ: процесуальне порушення статті 3

Роз­гля­нув­ши спра­ву, Євро­пей­ський суд нага­дав, що ста­т­тя 3 Кон­вен­ції вима­гає від дер­жа­ви про­ве­де­н­ня ефе­ктив­но­го офі­цій­но­го роз­слі­ду­ва­н­ня навіть у випад­ках жор­сто­ко­го пово­дже­н­ня з боку при­ва­тних осіб. Суд поси­ла­є­ться на ста­лу пра­кти­ку, зокре­ма на спра­ви, які вста­нов­лю­ють стан­дар­ти неза­ле­жно­сті, неупе­ре­дже­но­сті, публі­чно­го кон­тро­лю та опе­ра­тив­но­сті слід­ства.

«Орга­ни вла­ди, які мали пов­но­ва­же­н­ня роз­по­ча­ти та про­во­ди­ти кри­мі­наль­не роз­слі­ду­ва­н­ня, не зро­би­ли справ­жньої спро­би швид­ко та ретель­но роз­гля­ну­ти спра­ву, вста­но­ви­ти факти та, за необ­хі­дно­сті, при­тя­гну­ти вин­них до від­по­від­аль­но­сті», – йде­ться в рішен­ні суду (п. 8).

Суд також звер­нув ува­гу на те, що націо­наль­ні орга­ни самі визна­ва­ли недо­лі­ки: про­ку­ро­ри та слід­чі суд­ді нео­дно­ра­зо­во вка­зу­ва­ли на без­ді­яль­ність полі­ції, але це не при­зве­ло до реаль­но­го понов­ле­н­ня ефе­ктив­но­го слід­ства. Така ситу­а­ція, згі­дно з пре­це­ден­тною пра­кти­кою, свід­чить про пору­ше­н­ня про­це­су­аль­них зобо­в’я­зань дер­жа­ви.

Як рані­ше наго­ло­шу­ва­ло­ся в мате­рі­а­лах Пер­шо­го кана­лу (International), поді­бні систем­ні про­бле­ми укра­їн­сько­го досу­до­во­го роз­слі­ду­ва­н­ня нео­дно­ра­зо­во ста­ва­ли пре­дме­том роз­гля­ду ЄСПЛ. Нині­шнє ріше­н­ня під­твер­джує цю три­во­жну тен­ден­цію.

Рішення та компенсація

ЄСПЛ визнав заяву прийня­тною та поста­но­вив, що вона вияв­ляє пору­ше­н­ня стат­ті 3 Кон­вен­ції. Керу­ю­чись стат­тею 41 (спра­ве­дли­ва сати­сфа­кція), Суд при­су­див заяв­ни­ку 3000 євро від­шко­ду­ва­н­ня мораль­ної шко­ди та 250 євро судо­вих витрат. Ці суми мають бути випла­че­ні дер­жа­вою-від­по­від­а­чем про­тя­гом трьох міся­ців із кон­вер­та­ці­єю у валю­ту Укра­ї­ни за кур­сом на день здій­сне­н­ня пла­те­жу.

Висновки та зобов’язання України

Це ріше­н­ня ЄСПЛ є оста­то­чним та не під­ля­гає оскар­жен­ню (можли­ве лише реда­кцій­не виправ­ле­н­ня). Воно зобо­в’я­зує Укра­ї­ну не лише випла­ти­ти ком­пен­са­цію, але й вжи­ти загаль­них захо­дів для виправ­ле­н­ня систем­них недо­лі­ків у роз­слі­ду­ван­ні зло­чи­нів, пов’я­за­них із насиль­ством. Іна­кше кіль­кість ана­ло­гі­чних скарг до Страс­бурзь­ко­го суду лише зро­ста­ти­ме.

Нара­зі кри­мі­наль­не про­ва­дже­н­ня за фактом поби­т­тя Миро­на Тіник-Жука зали­ша­є­ться від­кри­тим, і орга­ни досу­до­во­го роз­слі­ду­ва­н­ня зобо­в’я­за­ні забез­пе­чи­ти його ефе­ктив­не завер­ше­н­ня з ура­ху­ва­н­ням виснов­ків ЄСПЛ.