Чи варто приховувати власні статки, отримуючи допомогу в ЄС?

Чи можуть у Євро­пі зму­си­ти повер­ну­ти вже отри­ма­ну соці­аль­ну допо­мо­гу? Як саме Porsche Cayenne впли­нув на ріше­н­ня швей­цар­сько­го суду? Що таке «прин­цип реаль­но­го фінан­со­во­го ста­ну» в євро­пей­ських кра­ї­нах? Та чи чека­ють масо­ві пере­вір­ки укра­їн­ців за кор­до­ном?

Пра­во­за­хи­сни­ки та адво­ка­ти від­по­від­а­ють на запи­та­н­ня гля­да­чів та чита­чів у ЄС. Пер­ший канал (International) наво­дить дета­лі.

У соці­аль­них мере­жах та теле­грам-кана­лах деда­лі часті­ше з’являються три­во­жні пові­дом­ле­н­ня про те, що укра­їн­ських біжен­ців у Євро­пі ніби­то зму­шу­ють повер­та­ти соці­аль­ну допо­мо­гу. Чи справ­ді це масо­ва пра­кти­ка, чи пооди­но­кі випад­ки? Що кажуть суди і де межа між закон­ною під­трим­кою та зло­вжи­ва­н­ням? Пра­во­за­хи­сник Пер­шо­го кана­лу (International) про­ана­лі­зу­вав гучну спра­ву у Швей­ца­рії, яка ско­ли­хну­ла укра­їн­ську гро­ма­ду.

За сло­ва­ми пра­во­за­хи­сни­ка, ця істо­рія є над­зви­чай­но пока­зо­вою, адже вона демон­струє про­стий, але дуже важли­вий прин­цип: соці­аль­на допо­мо­га в Євро­пі прив’язана не до ста­ту­су біжен­ця, а до реаль­но­го фінан­со­во­го ста­ну люди­ни. Він наго­ло­сив, що в біль­шо­сті кра­їн Євро­пей­сько­го Сою­зу та Швей­ца­рії пра­ви­ла гри жорс­ткі, і дер­жа­ва має пра­во вима­га­ти назад випла­че­ні кошти, якщо з’ясується, що отри­му­вач при­хо­ву­вав вла­сні ресур­си.

«Сьо­го­дні ми спо­кій­но і по фактах роз­бе­ре­мо реаль­ний випа­док зі Швей­ца­рі­єю, щоб усі чітко розумі­ли, що саме ста­ло­ся і чому суд ухва­лив саме таке ріше­н­ня. Це не про пере­слі­ду­ва­н­ня укра­їн­ців, а про кон­кре­тні пору­ше­н­ня», — зазна­чив пра­во­за­хи­сник.

Деталі справи: як українець втратив право на виплати

Йде­ться про чоло­ві­ка при­бли­зно 40 років, який улі­тку 2022 року при­був до Швей­ца­рії як біже­нець та отри­мав тим­ча­со­вий захист. Цей ста­тус дозво­ляв йому легаль­но про­жи­ва­ти в кра­ї­ні та отри­му­ва­ти базо­ву соці­аль­ну під­трим­ку на про­жи­ва­н­ня, хар­чу­ва­н­ня та інші пер­шо­чер­го­ві потре­би. Як і тися­чі інших укра­їн­ців, він отри­му­вав ці випла­ти, і спо­ча­тку ждя ньо­го все було добре.

Однак під час адмі­ні­стра­тив­ної пере­вір­ки орга­ни соці­аль­но­го захи­сту вияви­ли факти, які кар­ди­наль­но змі­ни­ли ситу­а­цію. З’ясувалося, що чоло­вік воло­діє авто­мо­бі­лем Porsche Cayenne, вар­тість яко­го на той момент оці­ню­ва­ла­ся при­бли­зно в 37 тисяч швей­цар­ських фран­ків. Сам по собі факт наяв­но­сті тако­го авто в осо­би, яка отри­мує допо­мо­гу, викли­кав сер­йо­зні підо­зри.

Але на цьо­му пере­вір­ка не зупи­ни­ла­ся. Далі було вста­нов­ле­но, що про­тя­гом сво­го пере­бу­ва­н­ня у ста­ту­сі біжен­ця укра­ї­нець актив­но подо­ро­жу­вав Євро­пою. Він від­ві­дав Фран­цію, Австрію, Іта­лію, Німеч­чи­ну, Бель­гію, Пор­ту­га­лію та Люксем­бург. Це були не пооди­но­кі поїзд­ки, а регу­ляр­ні ман­дрів­ки, які потре­бу­ва­ли зна­чних коштів.

«Соці­аль­на допо­мо­га, яку випла­чує Швей­ца­рія біжен­цям, фізи­чно не може покри­ти такий рівень жит­тя. Вона не при­зна­че­на для доро­гих поїздок, актив­но­го тури­зму чи утри­ма­н­ня пре­мі­аль­но­го авто­мо­бі­ля. Тому суд поста­вив про­сте, але над­зви­чай­но важли­ве пита­н­ня: якщо не з дер­жав­них коштів, то з яких дже­рел фінан­су­вав­ся такий спо­сіб жит­тя?» — про­ко­мен­ту­вав пра­во­за­хи­сник.

Власні заощадження замість соціальної допомоги

Від­по­відь зна­йшли під час ретель­но­го ана­лі­зу фінан­со­во­го ста­ну чоло­ві­ка. Вияви­ло­ся, що всі свої витра­ти на роз­кі­шне авто та подо­ро­жі він покри­вав із вла­сних заоща­джень, зокре­ма з бан­ків­ських рахун­ків, від­кри­тих в євро. Таким чином, люди­на мала доста­тні фінан­со­ві ресур­си, але при цьо­му про­дов­жу­ва­ла кори­сту­ва­ти­ся соці­аль­ною допо­мо­гою, яка при­зна­че­на виклю­чно для тих, хто пере­бу­ває у скру­тно­му ста­но­ви­щі й не має змо­ги себе забез­пе­чи­ти.

Саме ця невід­по­від­ність між заде­кла­ро­ва­ним фінан­со­вим ста­ном (як нужден­но­го біжен­ця) і реаль­ним спосо­бом жит­тя ста­ла клю­чо­вою для ріше­н­ня суду. Суд дійшов виснов­ку, що за наяв­но­сті таких ресур­сів чоло­вік не пови­нен був звер­та­ти­ся по дер­жав­ну під­трим­ку.

«Соці­аль­на допо­мо­га — це не бонус і не ком­пен­са­ція за ста­тус, а меха­нізм під­трим­ки людей у скру­тно­му ста­но­ви­щі. Якщо люди­на має доста­тньо вла­сних коштів, вона зобов’язана вико­ри­сто­ву­ва­ти саме їх», — наго­ло­сив пра­во­за­хи­сник.

У під­сум­ку суд не лише при­пи­нив подаль­ші випла­ти, а й зобов’язав укра­їн­ця повер­ну­ти всю рані­ше отри­ма­ну суму — 67 336 швей­цар­ських фран­ків, що за пото­чним кур­сом пере­ви­щує 3,5 міль­йо­на гри­вень. Чоло­вік нама­гав­ся оскар­жи­ти це ріше­н­ня в апе­ля­цій­но­му поряд­ку, однак вища інстан­ція зали­ши­ла вер­дикт без змін.

Висновки для українців за кордоном

Пра­во­за­хи­сник наго­ло­сив, що ця спра­ва є дуже пока­зо­вою для розу­мі­н­ня одно­го про­сто­го, але кри­ти­чно важли­во­го прин­ци­пу. У біль­шо­сті євро­пей­ських кра­їн соці­аль­на допо­мо­га жорс­тко прив’язана не до ста­ту­су біжен­ця, а до реаль­но­го фінан­со­во­го ста­ну кон­кре­тної осо­би. Якщо дер­жа­ва дове­де, що ви мали ресур­си, але не заде­кла­ру­ва­ли їх або сві­до­мо кори­сту­ва­ли­ся допо­мо­гою всу­пе­реч пра­ви­лам, наслід­ки можуть бути вкрай сер­йо­зни­ми — аж до вимо­ги повер­не­н­ня всі­єї суми.

Він закли­кав укра­їн­ців не пані­ку­ва­ти, але ува­жно ста­ви­ти­ся до сво­їх зобов’язань.

«Важли­во розу­мі­ти, що мова йде не про пере­слі­ду­ва­н­ня всіх укра­їн­ців чи масо­ве повер­не­н­ня допо­мо­ги. Це інди­ві­ду­аль­на спра­ва, де ріше­н­ня ухва­лю­ва­ло­ся на осно­ві кон­кре­тних фактів, доку­мен­тів і фінан­со­вих пере­ві­рок. Але саме такі випад­ки пока­зу­ють, що кон­троль поси­лю­є­ться, а пра­ви­ла почи­на­ють засто­со­ву­ва­ти макси­маль­но фор­маль­но», — під­су­му­вав він.

Тому голов­ний висно­вок тут дуже про­стий: тим­ча­со­вий захист та соці­аль­на допо­мо­га — це під­трим­ка, а не без­умов­не пра­во. Якщо ваш реаль­ний фінан­со­вий стан не від­по­від­ає тому, що ви декла­ру­є­те, рано чи пізно це може ста­ти вели­кою про­бле­мою. Кра­ще розу­мі­ти ці пра­ви­ла зазда­ле­гідь, ніж дізна­ти­ся про них з ріше­н­ня суду та з вимо­гою повер­ну­ти міль­йо­ни.