Четверо українців виграли справу проти держави — суд тривав понад 8 років

16 кві­тня 2026 року Євро­пей­ський суд з прав люди­ни (ЄСПЛ) ухва­лив оста­то­чне ріше­н­ня у спра­ві «Шку­ро­пат­ський та інші про­ти Укра­ї­ни» (Shkuropatskyy and Others v. Ukraine). Суд одно­го­ло­сно визнав, що надмір­на три­ва­лість цивіль­них про­ва­джень і брак ефе­ктив­них засо­бів пра­во­во­го захи­сту на націо­наль­но­му рів­ні пору­ши­ли пра­ва заяв­ни­ків за пун­ктом 1 стат­ті 6 та стат­тею 13 Кон­вен­ції про захист прав люди­ни і осно­во­по­ло­жних сво­бод.

Зага­лом ішло­ся про чоти­ри заяви, пода­ні до Страс­бур­га між лютим 2024 року та кві­тнем 2025 року. Дер­жа­ву-від­по­від­а­ча – Укра­ї­ну – зобов’язали випла­ти­ти гро­ма­дя­нам від 800 до 1300 євро ком­пен­са­ції мораль­ної шко­ди. Роз­гля­не­мо, хто саме виграв спра­ву та скіль­ки три­ва­ли суди.

Про це пові­дом­ляє Пер­ший канал (International) з поси­ла­н­ням на сайт ЄСПЛ.

Хто заявники і як довго вони чекали на правосуддя

Антон Шку­ро­пат­ський, 1991 року наро­дже­н­ня, чиє про­ва­дже­н­ня роз­по­ча­ло­ся 25 листо­па­да 2021 року і досі не завер­ше­не. На момент вине­се­н­ня ріше­н­ня мину­ло понад 4 роки, спра­ва про­йшла дві судо­ві інстан­ції. При­су­дже­на ком­пен­са­ція – 800 євро.

Ана­то­лій Гово­ру­ха, 1972 р.н., чекав на завер­ше­н­ня роз­гля­ду з 16 бере­зня 2016 року до 16 жов­тня 2024 року – понад 8 років і 7 міся­ців, три інстан­ції. Йому при­зна­чи­ли 1300 євро.

Євге­нія Пан­кі­на, 1986 р.н., пере­бу­ва­ла в судо­во­му про­це­сі з 2 кві­тня 2018 року до 9 гру­дня 2024 року – май­же 6 років і 8 міся­ців, три інстан­ції. Ком­пен­са­ція ста­но­вить 900 євро. Водно­час її скар­га на ймо­вір­но неефе­ктив­не роз­слі­ду­ва­н­ня доро­жньо-транс­порт­ної при­го­ди за стат­тею 2 Кон­вен­ції була визна­на неприйня­тною.

Воло­ди­мир Шилін, 1969 р.н., зма­гав­ся в суді з 13 січня 2022 року до 16 кві­тня 2025 року – 3 роки і 3 міся­ці, одна інстан­ція. Йому також при­су­ди­ли 900 євро.

Чому Україна програла

ЄСПЛ нага­дав кри­те­рії оцін­ки розум­но­сті стро­ків: скла­дність спра­ви, пове­дін­ку заяв­ни­ків і від­по­від­них орга­нів вла­ди, а також важли­вість пре­дме­та спо­ру (Frydlender v. France). У цьо­му рішен­ні Суд пря­мо вка­зав:

Суд не вста­но­вив жодних фактів або аргу­мен­тів, які могли б виправ­да­ти загаль­ну три­ва­лість про­ва­джень на націо­наль­но­му рів­ні. Беру­чи до ува­ги свою пре­це­ден­тну пра­кти­ку, Суд вва­жає, що в цій спра­ві три­ва­лість про­ва­дже­н­ня була надмір­ною та не від­по­від­а­ла вимо­зі «розум­но­го стро­ку».

Окрім того, заяв­ни­ки не мали у сво­є­му роз­по­ря­джен­ні жодно­го ефе­ктив­но­го засо­бу пра­во­во­го захи­сту щодо цих пору­шень, що й при­зве­ло до кон­ста­та­ції подвій­но­го пору­ше­н­ня Кон­вен­ції.

Як рані­ше зазна­чав Пер­ший канал (International), Укра­ї­на систе­ма­ти­чно фігу­рує у спра­вах, пов’язаних із надмір­ною три­ва­лі­стю судо­во­го роз­гля­ду, і ріше­н­ня «Шку­ро­пат­ський та інші» попов­нює цю низ­ку.

Виплата компенсації та наслідки

Згі­дно з ріше­н­ням, Укра­ї­на зобов’язана про­тя­гом трьох міся­ців випла­ти­ти зазна­че­ні суми в націо­наль­ній валю­ті за кур­сом на день роз­ра­хун­ку. У разі про­стро­че­н­ня нара­хо­ву­ва­ти­ме­ться про­стий від­со­ток за став­кою мар­жи­наль­но­го кре­ди­ту­ва­н­ня Євро­пей­сько­го цен­траль­но­го бан­ку плюс три від­со­тко­ві пун­кти.

Спра­ва ще раз нага­дує, що гро­ма­дя­ни, які сти­ка­ю­ться з неви­прав­да­ни­ми затрим­ка­ми у вітчи­зня­них судах, можуть звер­та­ти­ся до між­на­ро­дних інсти­ту­цій. Оста­то­чне ріше­н­ня ЄСПЛ не тіль­ки від­нов­лює спра­ве­дли­вість, а й зобов’язує дер­жа­ву вжи­ти захо­дів, щоб уни­кну­ти поді­бних пору­шень у май­бу­тньо­му.