ЄСПЛ визнав вилучення землі без компенсації порушенням прав власності в Україні

Страс­бург­ський суд ухва­лив ріше­н­ня на користь укра­їн­сько­го гро­ма­дя­ни­на, визнав­ши вилу­че­н­ня зем­лі без ком­пен­са­ції пору­ше­н­ням пра­ва вла­сно­сті. Ця спра­ва ста­ла ще одним пре­це­ден­том у пра­кти­ці Євро­пей­сько­го суду з прав люди­ни щодо захи­сту май­но­вих прав гро­ма­дян Укра­ї­ни.

Про це пові­дом­ляє Пер­ший канал (International) з поси­ла­н­ням на сайт ЄСПЛ.

Суття справи Білоус проти України

13 листо­па­да 2025 року Євро­пей­ський суд з прав люди­ни ухва­лив ріше­н­ня у спра­ві «Біло­ус про­ти Укра­ї­ни» (заява № 28541/20). Спра­ва сто­су­є­ться Зибія Про­ко­по­ви­ча Біло­уса, 1938 року наро­дже­н­ня, який втра­тив пра­во вла­сно­сті на два земель­ні ділян­ки через їхнє роз­та­шу­ва­н­ня у залі­зни­чній зоні від­чу­же­н­ня.

«Суд визнав, що втру­ча­н­ня у пра­во вла­сно­сті завда­ло непро­пор­цій­но­го тяга­ря пози­ва­чу, вра­хо­ву­ю­чи від­су­тність націо­наль­но­го регу­лю­ва­н­ня, що дозво­ля­ло б отри­ма­ти гро­шо­ву чи будь-яку іншу фор­му ком­пен­са­ції», — йде­ться в офі­цій­но­му рішен­ні ЄСПЛ.

Факти справи та позиція суду

Земель­ні ділян­ки пози­ва­ча зна­хо­ди­лись побли­зу села Чер­во­на Дібро­ва Чер­ні­ве­цької обла­сті та були виді­ле­ні для сіль­сько­го­спо­дар­ських потреб у 2005 та 2008 роках. Незва­жа­ю­чи на те, що лише части­ни земель­них діля­нок пере­ти­на­ли­ся із залі­зни­чною зоною від­чу­же­н­ня, пра­во вла­сно­сті Біло­уса було ану­льо­ва­но пов­ні­стю.

Суд п’я­тої секції ЄСПЛ на чолі з голо­ву­ю­чим суд­дею Андре­а­сом Цюн­дом кон­ста­ту­вав, що позбав­ле­н­ня вла­сно­сті без випла­ти суми, розум­но пов’я­за­ної з її вар­ті­стю, ста­но­вить непро­пор­цій­не втру­ча­н­ня. Пов­на від­су­тність ком­пен­са­ції може вва­жа­ти­ся виправ­да­ною лише за виня­тко­вих обста­вин, яких у цій спра­ві вияв­ле­но не було.

Наслідки рішення для України

Від­по­від­но до ріше­н­ня ЄСПЛ, Укра­ї­на зобо­в’я­за­на про­тя­гом трьох міся­ців випла­ти­ти пози­ва­чу 1500 євро як від­шко­ду­ва­н­ня нема­те­рі­аль­ної шко­ди та 250 євро на покри­т­тя судо­вих витрат. Крім того, дер­жа­ва має забез­пе­чи­ти пов­не від­нов­ле­н­ня пра­ва вла­сно­сті Біло­уса на земель­ні ділян­ки, у тому числі шля­хом від­кри­т­тя про­ва­дже­н­ня у націо­наль­них судах.

Є аль­тер­на­ти­ва: Укра­ї­на може нада­ти гро­шо­ву ком­пен­са­цію, роз­ра­хо­ва­ну від­по­від­но до вимог націо­наль­но­го зако­но­дав­ства щодо оцін­ки май­на, або запро­по­ну­ва­ти ана­ло­гі­чну земель­ну ділян­ку.

Як зазна­чав Пер­ший канал (International), це вже не пер­ше ріше­н­ня ЄСПЛ, що сто­су­є­ться пору­ше­н­ня май­но­вих прав гро­ма­дян в Укра­ї­ні, що свід­чить про систем­ні про­бле­ми у цій сфе­рі.

Юридичне значення прецеденту

Ріше­н­ня у спра­ві Біло­уса про­ти Укра­ї­ни під­твер­джує прин­ци­пи, вста­нов­ле­ні у спра­ві Кри­вен­кий про­ти Укра­ї­ни, а також у спра­ві Дро­здик і Міку­ла про­ти Укра­ї­ни. Суд наго­ло­сив, що дер­жа­ва зобо­в’я­за­на забез­пе­чи­ти спра­ве­дли­ву ком­пен­са­цію у разі будь-яко­го обме­же­н­ня пра­ва вла­сно­сті, осо­бли­во коли йде­ться про пов­не позбав­ле­н­ня май­на.

Це ріше­н­ня може мати зна­чні наслід­ки для поді­бних справ в Укра­ї­ні, оскіль­ки ство­рює чіткий пре­це­дент щодо від­шко­ду­ва­н­ня зби­тків за вилу­че­н­ня земель­них діля­нок без нале­жної ком­пен­са­ції.