ЄСПЛ присудив 10 000 євро компенсації українцю з інвалідністю, якого штовхнула поліція у Кривому Розі

Євро­пей­ський суд з прав люди­ни (ЄСПЛ) одно­го­ло­сно ухва­лив ріше­н­ня у спра­ві «Пали­во­да про­ти Укра­ї­ни» (заява № 20901/19). Суд визнав пору­ше­н­ня стат­ті 3 Кон­вен­ції про захист прав люди­ни і осно­во­по­ло­жних сво­бод як у мате­рі­аль­но­му, так і в про­це­су­аль­но­му аспе­ктах. Дер­жа­ву Укра­ї­на зобов’язано випла­ти­ти мате­рі заги­бло­го заяв­ни­ка 10 000 євро від­шко­ду­ва­н­ня мораль­ної шко­ди.

Про це пові­дом­ляє Пер­ший канал (International) з поси­ла­н­ням на сайт ЄСПЛ.

Обставини інциденту в Кривому Розі

Подія, що ста­ла під­ста­вою для звер­не­н­ня до між­на­ро­дної судо­вої уста­но­ви, тра­пи­ла­ся пізно вве­че­рі 19 бере­зня 2018 року в одно­му з бага­то­квар­тир­них будин­ків Кри­во­го Рогу. Троє патруль­них полі­цей­ських при­бу­ли на виклик щодо пору­ше­н­ня гро­мад­сько­го поряд­ку. Під час затри­ма­н­ня одно­го з мешкан­ців вини­кла сути­чка. Почув­ши галас, пан Дми­тро Пали­во­да, який на той час мав інва­лі­дність та пере­су­вав­ся за допо­мо­гою пали­ці, вийшов зі сво­єї квар­ти­ри на схо­до­ву клі­тку, аби з’ясувати, що від­бу­ва­є­ться.

Від­по­від­но до мате­рі­а­лів суду, подаль­ший пере­біг подій сто­ро­ни опи­су­ють по-різно­му. Заяв­ник ствер­джу­вав, що один з офі­це­рів штов­хнув його та вда­рив ногою, вна­слі­док чого чоло­вік упав на під­ло­гу. Полі­цей­ські напо­ля­га­ли на тому, що Пали­во­да, який мав озна­ки сп’яніння, нама­гав­ся пере­шко­ди­ти затри­ман­ню сусі­да, пере­кри­вав про­хід і впав само­стій­но, без засто­су­ва­н­ня сили.

Тілесні ушкодження та початок розслідування

У ніч на 20 бере­зня 2018 року було викли­ка­но швид­ку допо­мо­гу. Меди­ки зафі­ксу­ва­ли в пана Пали­во­ди ушко­дже­н­ня пра­вої ноги, а сам він пові­до­мив їм про поби­т­тя полі­ці­єю. Пізні­ше того ж дня чоло­ві­ка госпі­та­лі­зу­ва­ли. Ліка­рі діа­гно­сту­ва­ли пере­лом пра­вої сте­гно­вої кіс­тки, забій та гемар­троз ліво­го колін­но­го сугло­ба (зго­дом вияв­ле­но також пере­лом лівої гоміл­ки). Потер­пі­лий пере­ніс хірур­гі­чне втру­ча­н­ня та пере­бу­вав на ста­ціо­нар­но­му ліку­ван­ні до 10 кві­тня 2018 року.

За скар­гою Дми­тра Пали­во­ди 22 бере­зня 2018 року про­ку­ра­ту­ра Кри­во­го Рогу роз­по­ча­ла кри­мі­наль­не про­ва­дже­н­ня за фактом можли­во­го пере­ви­ще­н­ня вла­ди пра­ців­ни­ка­ми полі­ції. Оскіль­ки Дер­жав­не бюро роз­слі­ду­вань (ДБР) на той час ще не фун­кціо­ну­ва­ло, спра­ву дору­чи­ли слід­чо­му під­роз­ді­лу Кри­во­різь­ко­го від­ді­лу полі­ції — тоб­то того само­го орга­ну, пра­ців­ни­ки яко­го фігу­ру­ва­ли в інци­ден­ті.

«Попри нео­дно­ра­зо­ві спро­би заяв­ни­ка після поча­тку робо­ти ДБР у листо­па­ді 2018 року пере­да­ти спра­ву до ново­ство­ре­но­го орга­ну, цьо­го зро­бле­но не було», — зазна­че­но в текс­ті ріше­н­ня ЄСПЛ.

Суперечливі докази та відео з нагрудної камери

У ході полі­цей­сько­го роз­слі­ду­ва­н­ня було допи­та­но заяв­ни­ка, двох із трьох патруль­них, а також кіль­кох свід­ків. Двоє оче­вид­ців під­твер­ди­ли вер­сію Пали­во­ди про те, що полі­цей­ський уда­рив його ногою, тоді як один свід­чив про випад­ко­ве паді­н­ня. Клю­чо­вим дока­зом став відео­за­пис із нагру­дної каме­ри одно­го з офі­це­рів.

Як випли­ває зі зві­ту слід­чо­го, на відео видно, що під час кон­флі­кту заяв­ник роз­мов­ляв із жін­кою-полі­цей­ською та три­мав її за руку. Зго­дом інший офі­цер нака­зав Пали­во­ді повер­ну­ти­ся до квар­ти­ри, узяв його за лікоть і штов­хнув, через що чоло­вік уда­рив­ся об сті­ну та впав.

Як рані­ше зазна­чав Пер­ший канал (International), спра­ви щодо нена­ле­жно­го роз­слі­ду­ва­н­ня дій пра­во­охо­рон­ців тра­ди­цій­но пере­бу­ва­ють у фоку­сі ува­ги Євро­пей­сько­го суду. Про­ве­де­ні в цій спра­ві дві судо­во-меди­чні екс­пер­ти­зи вста­но­ви­ли, що трав­ми ніг заяв­ни­ка вини­кли вна­слі­док дії тупих пре­дме­тів і є мало­ймо­вір­ни­ми при падін­ні на рів­ну під­ло­гу, хоча могли бути отри­ма­ні при падін­ні зі схо­дів.

Попри це, 22 вере­сня 2019 року кри­мі­наль­не про­ва­дже­н­ня було закри­те через від­су­тність скла­ду зло­чи­ну в діях полі­цей­ських та закін­че­н­ня стро­ків досу­до­во­го роз­слі­ду­ва­н­ня. Хоча 21 гру­дня 2019 року район­ний суд Кри­во­го Рогу ска­су­вав це ріше­н­ня, 14 січня 2020 року слід­чий повтор­но закрив спра­ву на тих самих під­ста­вах.

Висновки ЄСПЛ: неефективне розслідування та принизливе поводження

Суд у Страс­бур­зі дійшов виснов­ку, що роз­слі­ду­ва­н­ня було неефе­ктив­ним та непов­ним. Зокре­ма, з трьох при­су­тніх на місці події офі­це­рів допи­та­ли лише двох, а з відео двох нагру­дних камер про­ана­лі­зу­ва­ли запис лише з одні­єї. При­чи­ни таких дій слід­ства зали­ши­ли­ся нез’ясованими. Крім того, хоча відео­за­пис зафі­ксу­вав поштовх, орга­ни вла­ди не вста­но­ви­ли осо­бу офі­це­ра, який це зро­бив, і не оці­ни­ли, чи був такий поштовх виправ­да­ним із огля­ду на оче­ви­дну обме­же­ну рухли­вість заяв­ни­ка.

ЄСПЛ осо­бли­во наго­ло­сив, що пан Пали­во­да мав явні озна­ки інва­лі­дно­сті та кори­сту­вав­ся опор­ною пали­цею. У такій ситу­а­ції засто­су­ва­н­ня сили до ньо­го, за виня­тком край­ньої необ­хі­дно­сті, було непри­пу­сти­мим. Суд не поба­чив, яким чином дії заяв­ни­ка, вра­хо­ву­ю­чи його фізи­чний стан, могли виправ­да­ти маневр, що при­звів до уда­ру об сті­ну та паді­н­ня, осо­бли­во коли про­ти ньо­го пере­бу­ва­ло троє озбро­є­них та під­го­тов­ле­них полі­цей­ських.

«Вра­хо­ву­ю­чи викла­де­ні обста­ви­ни, Суд вва­жає, що сту­пінь сили, засто­со­ва­ний до заяв­ни­ка — осо­би з інва­лі­дні­стю та види­ми­ми озна­ка­ми пору­ше­н­ня рухли­во­сті, — який не був суво­ро необ­хі­дним з огля­ду на його пове­дін­ку, пору­шив його люд­ську гідність і тому супе­ре­чить стат­ті 3 Кон­вен­ції», — йде­ться в рішен­ні.

У під­сум­ку Євро­пей­ський суд кон­ста­ту­вав, що Дми­тра Пали­во­ду було під­да­но пово­джен­ню, яке при­ни­жує гідність. Суд поста­но­вив, що Укра­ї­на пору­ши­ла ста­т­тю 3 Кон­вен­ції в її мате­рі­аль­но­му (забо­ро­на кату­ва­н­ня) та про­це­су­аль­но­му (неефе­ктив­не роз­слі­ду­ва­н­ня) аспе­ктах.

Оскіль­ки заяв­ник помер у 2023 році, пра­во на про­дов­же­н­ня про­ва­дже­н­ня та отри­ма­н­ня ком­пен­са­ції пере­йшло до його мате­рі, Вален­ти­ни Мико­ла­їв­ни Пали­во­ди. Суд від­хи­лив вимо­гу про від­шко­ду­ва­н­ня мате­рі­аль­ної шко­ди через від­су­тність пря­мо­го при­чин­но-наслід­ко­во­го зв’язку, однак при­су­див випла­ти­ти їй 10 000 євро як ком­пен­са­цію мораль­ної шко­ди.